A compra da mineradora Serra Verde, localizada em Goiás, pela empresa americana USA Rare Earth, com apoio financeiro do governo dos Estados Unidos, intensificou a disputa entre americanos e chineses por minerais estratégicos no Brasil. Este negócio gerou um intenso debate ideológico entre o governo e a oposição, especialmente com as eleições de 2026 no horizonte. No centro dessa discussão estão as chamadas “terras raras”, um conjunto de 17 minerais fundamentais para a fabricação de produtos de alta tecnologia, incluindo chips, baterias de veículos elétricos, drones e turbinas eólicas. Com a China controlando cerca de 90% da produção global desse mercado, os Estados Unidos estão investindo pesadamente para diversificar seus fornecedores e reduzir a dependência da China, vendo o Brasil como um parceiro estratégico.
O ponto de partida para a polêmica atual foi a aquisição da Serra Verde por US$ 2,8 bilhões, com financiamento significativo dos EUA. A Serra Verde é a única mina ativa de terras raras no Brasil, o que fez com que partidos de esquerda vissem a operação como uma ameaça à soberania nacional. Em contraste, a direita defende que o investimento estrangeiro é crucial para o desenvolvimento econômico do país.
Com as eleições de 2026 se aproximando, os pré-candidatos à Presidência estão se posicionando sobre o tema. O senador Flávio Bolsonaro (PL) argumenta que o Brasil pode ser uma solução para os EUA na competição contra a China. Em resposta, figuras da esquerda, incluindo o ministro Guilherme Boulos, acusam Bolsonaro de entregar riquezas nacionais ao capital estrangeiro. O presidente Lula, por sua vez, afirmou que “ninguém será dono” das riquezas minerais brasileiras, embora tenha recuado na proposta de criar uma estatal específica para o setor, conhecida como Terrabras, devido a preocupações com custos e resistência política.
A polêmica também gerou reações no âmbito jurídico. Partidos como PSOL, Rede e PCdoB acionaram a Procuradoria-Geral da República e o Supremo Tribunal Federal (STF), argumentando que o governo de Goiás, sob Ronaldo Caiado, ultrapassou sua competência ao intermediar a venda. Eles sustentam que a transação representa uma transferência de ativos estratégicos sem a devida proteção aos interesses nacionais. Além disso, o financiamento estatal americano é visto como uma forma de intervenção externa em um setor considerado vital para o Brasil.
As divergências entre as visões ideológicas são marcantes. A esquerda defende um controle estatal mais rigoroso sobre os recursos naturais e a preservação da soberania nacional, temendo que a exploração dos minerais ocorra sem benefícios diretos para a industrialização local. Em contrapartida, a direita e setores do mercado ressaltam que a intervenção estatal pode afastar investidores. Eles argumentam que atrair capital estrangeiro é essencial para acelerar a exploração dos recursos, gerar empregos e inserir o Brasil de maneira competitiva nas cadeias globais de tecnologia.
Essa disputa entre ideais opostos sobre a exploração de terras raras no Brasil não apenas reflete questões econômicas, mas também abrange temas de soberania, desenvolvimento e a posição do Brasil no cenário geopolítico global. A discussão está longe de ser resolvida, com os desdobramentos das eleições de 2026 prometendo trazer mais intensidade a esse debate.
Fonte: Link original
